В последнее время судебная практика по спорам, связанным с распространением рекламы по сетям электросвязи, традиционно акцентирует внимание на вопросе доказывания получения предварительного согласия абонента (ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ). При этом единообразие правовых подходов вовсе не исключает вариативности судебных решений, которая напрямую зависит от конкретного способа фиксации волеизъявления потребителя. В настоящем обзоре рассматриваются два показательных дела, в которых суды, руководствуясь общими нормами материального права, пришли к разным выводам, детально проанализировав форму и условия получения согласия в каждом конкретном случае.

Дело № 1 - «Условная скидка» как законное основание для рассылки (Дело № А07-38417/2025)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "ТВОЕ" с заявлением об оспаривании постановления УФАС о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы без согласия абонента (Фасиева Т.А.).

Фабула спора: Гражданин, участвуя в маркетинговой акции на сайте компании, заполнил форму для получения скидки. В интерфейсе рядом с чек-боксом содержалась надпись: «Я согласен с Политикой конфиденциальности и подписываюсь на получение рекламной рассылки». После получения рекламных сообщений на электронную почту заявитель обратился в антимонопольный орган, указав на отсутствие предварительного согласия.

УФАС квалифицировало действия общества как нарушение ст. 18 Закона о рекламе, указав, что согласие должно быть явным и недвусмысленным, а участие в акции не может расцениваться как автоматическое согласие на получение рекламы.

Однако суд признал постановление УФАС незаконным и отменил его, руководствуясь следующими ключевыми аргументами:

1. Экономическая обоснованность встречного предоставления: суд указал, что законодательство не содержит запрета на получение согласия на рекламную рассылку в обмен на скидку. Такое согласие соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность.

2. Отсутствие признаков понуждения: стратегия маркетинговой акции, где цена товара снижается при согласии на рассылку, не расценивается как принуждение. У потребителя сохраняется возможность приобретения товара по общей цене публичной оферты (без скидки). Свобода выбора между ценой и рекламной подпиской исключает признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

3. Ясность волеизъявления: при регистрации потребитель в четкой форме выразил согласие на обработку данных и получение рассылки. Текст был доведен до участника акции, что исключает неоднозначное толкование.

По итогу суд признал полученное согласие надлежащим, отметив, что право продавца устанавливать адресные скидки (в отличие от безадресной оферты) является допустимым, а требование распространить индивидуальные условия на всех лиц противоречило бы принципу свободы договора.

Дело № 2 - Инкорпорация согласия в договор оказания услуг (Дело № А29-13760/2025)

Второй арбитражный апелляционный суд рассматривал жалобу ПАО «МТС» на решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в признании недействительными решения и предписания УФАС. Поводом послужило распространение СМС-рекламы финансовых услуг (займов) на номер абонента Котина Д.В.

Фабула спора: ПАО «МТС» настаивало на наличии согласия абонента, поскольку при заключении договора об оказании услуг связи Клиентом был подписан документ (договор-оферта), содержащий условие о согласии на получение рекламы, в том числе от третьих лиц.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе, отказав Обществу в удовлетворении требований. Аргументация суда строилась на следующих принципах:

1. Недопустимость «молчаливого» согласия: включение условия о согласии на рекламу в стандартный текст договора, при отсутствии активных действий абонента (не направлено заявление об отказе, не проставлена галочка «согласен»), не свидетельствует о волеизъявлении лица, отсутствие отметки «не согласен» не равноценно активному согласию.

2. Защита слабой стороны: если клиент на этапе заключения договора не имеет возможности легко отказаться от рекламы (для отказа требуется совершить дополнительные действия), а для согласия достаточно простого факта заключения договора, это противоречит цели ст. 18 Закона о рекламе.

3. Квалификация нарушений требований к финансовой рекламе: помимо отсутствия согласия (ч. 1 ст. 18), суд подтвердил выводы УФАС о нарушении ч. 1, 2.1, 3, 3.1 ст. 28 Закона о рекламе (отсутствие полной информации об условиях займа, предупреждений «Оценивайте свои финансовые возможности» и т.д.). ПАО «МТС» пыталось оспорить предписание, ссылаясь на то, что нарушения ст. 28 не были ему вменены как виновному лицу, однако суд отклонил этот довод, указав, что правовосстановительная функция предписания обязывает прекратить само распространение ненадлежащей рекламы, независимо от наличия вины конкретного распространителя в её содержательной части.

Так, суд подтвердил, что согласие должно быть выражено явно и активно, а не «зашито» в типовые условия договора, которые потребитель не может изменить.

Сопоставление двух дел позволяет выделить критерии, по которым суды оценивают законность получения согласия:

1. Активность действий - проставление галочкиявляется маркером истинного волеизъявления, в то время как подписание договора без активного выделения согласия - нет.

2. Формулировка предложения - согласие в обмен на выгоду (скидку) признано допустимым, если опция отказа от скидки и покупки по общей цене сохранена.

3. Неоднозначность условий - согласие не должно быть «спрятано» в общем объеме текста договора или чего бы то ни было

Таким образом, правовая позиция судов сегодня сводится к следующему: согласие должно быть явным, конкретным и добровольным, при этом бремя доказывания его получения всегда лежит на рекламораспространителе.