Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое заставило говорить о себе весь финансовый и юридический мир России.

Крупнейший банк страны обязан выплатить 1,4 млрд рублей компании «Фит» — создателю платежного сервиса PayQR.

Это не просто рядовая тяжба, а история о том, как маленький стартап смог противостоять гиганту и защитить свою интеллектуальную собственность .

В этой статье разберем хронологию конфликта, аргументы сторон и то, почему это решение может изменить подход к брендингу в российском финтехе.

Иск на миллиард: отказ в первой инстанции и триумф в апелляции

Путь этого дела к правосудию был тернистым. Изначально, в августе 2024 года, компания «Фит» (юридическое лицо PayQR) потребовала от «Сбера» компенсацию в размере 2,9 млрд рублей. Сумма была рассчитана как стоимость права использования товарных знаков .

Однако первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — в марте 2025 года полностью отказала истцу.

Казалось, что шансов нет, и гигантский банк сможет и дальше использовать спорные обозначения. Но юристы PayQR подали апелляцию, и именно Девятый арбитражный апелляционный суд стал «золотым билетом» для разработчика. Судьи не только отменили решение первой инстанции, но и частично удовлетворили иск, взыскав 1,4 млрд рублей .

В чем именно обвиняли «Сбер»?

Суть претензий кроется в далеком 2016 году. Тогда «Сбер» вел с «Фит» переговоры о совместном развитии рынка бесконтактных платежей. Стороны обсуждали перспективы, но в итоге банк отказался от партнерства и пошел своим путем .

Проблема возникла, когда «Сбер» запустил собственные сервисы — «Плати QR» и SberPay QR. Разработчики PayQR увидели в этом нарушение своих исключительных прав, ведь компания зарегистрировала товарные знаки еще в 2016 году, задолго до появления схожих названий у банка. По мнению истца, сходство было настолько сильным, что приводило к путанице у потребителей .

Интересно, что истец обращал внимание не только на словесное сходство. Товарные знаки PayQR являются комбинированными: один из них содержит стилизованное изображение сумки, обрамленное четырьмя угловыми линиями, а другой — графический элемент, напоминающий то ли компьютерную мышку, то ли божью коровку. Охрана этих брендов действует в России до 2034 и 2035 года соответственно .

Что именно запретили банку?

Решение суда оказалось весьма жестким. «Сберу» запретили использовать 15 различных обозначений (включая «Плати QR» и SberPay QR), которые признаны сходными до степени смешения со знаками истца. Запрет распространяется практически на все сферы присутствия бренда:

Сайты и доменные имена

Социальные сети

Мобильные приложения

Рекламную и сувенирную продукцию

Причем ограничения касаются конкретных услуг, входящих в 4 класса Международной классификации товаров и услуг. Это банковское удаленное обслуживание, выписка по счетам, обеспечение доступа к базам данных, обслуживание дебетовых карт, подготовка платежных документов и предоставление финансовой информации .

Предыстория: попытка договориться по-хорошему

Как это часто бывает в крупных коммерческих спорах, стороны пытались решить вопрос миром. Глеб Марков, основатель и инвестор PayQR, вел переговоры со «Сбером» о мировом соглашении. По некоторым данным, банк был готов убрать из ссылок слово «payqr», но договориться по всем пунктам не удалось. В итоге дело дошло до суда, и чаша весов склонилась в пользу разработчика платежной системы .

Почему это важно для рынка?

1. Прецедент для стартапов. Это дело показало, что даже небольшие компании могут успешно защищать свои права в спорах с гигантами, если у них есть грамотно оформленные товарные знаки и хорошие юристы.

2. Цена неосторожности. Для «Сбера» это не просто финансовая потеря (1,4 млрд — сумма существенная даже для крупнейшего банка), но и репутационный удар. Кейс демонстрирует, что использование названий, похожих на существующие бренды, может привести к многомиллиардным убыткам.

3. Вопросы к экспертизе. Возникает закономерный вопрос: почему при запуске стратегически важного продукта юристы и маркетологи «Сбера» не проверили названия на предмет пересечения с уже зарегистрированными знаками PayQR? Ведь компания «Фит» присутствовала на рынке с 2014 года .

Что дальше?

Эксперты предполагают, что «Сбер» почти наверняка будет пытаться оспорить это решение в вышестоящих инстанциях. Однако пока счет 1:0 в пользу частного разработчика.

Эта история — отличный урок для всех участников рынка: интеллектуальная собственность — не просто формальность, а актив, который может принести миллиарды, если подойти к его защите с умом и настойчивостью.

А как вы считаете, сумма в 1,4 млрд рублей — это справедливая компенсация за использование похожего названия или победа "юридической рулетки"? Делитесь мнением в комментариях!