—Instagram продукт Meta Platforms Inc. признана экстремистской организацией, ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

ФАС против рекламы в Instagram: Хабаровск формирует противоречивую практику по ч. 10.7 ст. 5 Закона о рекламе

С 1 сентября 2025 года вступила в силу часть 10.7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, которая установила прямой запрет на распространение рекламы на информационных ресурсах иностранных или международных организаций, признанных нежелательными на территории РФ, экстремистскими или запрещенными.

Под этот запрет однозначно попала социальная сеть Instagram (владелец — Meta Platforms, признана экстремистской организацией, деятельность запрещена в РФ, ресурс заблокирован).

Казалось бы, норма сформулирована императивно, а ответственность за ее нарушение предусмотрена для обоих субъектов рекламных правоотношений — и для рекламодателя (ч. 6 ст. 38 ЗоР), и для рекламораспространителя (ч. 7 ст. 38 ЗоР).

Однако первая правоприменительная практика, сформированная Хабаровским УФАС России, демонстрирует отсутствие единообразного подхода к определению субъекта ответственности.

В двух делах, возбужденных с разницей в один день, антимонопольный орган избрал диаметрально противоположные модели квалификации.

Разберем каждое дело детально.

ДЕЛО № 1: ИП vs ФАС (пост о детских выездах) 027/05/5-2075/2025

Нарушение: ч. 10.7 ст. 5 + ч. 16 ст. 18.1 ЗоР (отсутствие пометки «реклама» и указания на рекламодателя)

Фабула:

22 октября 2025 года в аккаунте Instagram индивидуального предпринимателя размещен пост с рекомендацией проектов для подростков @young... Текст содержал прямые призывы, описание выездных программ, указание на возрастные группы, даты и место проведения. Информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания и продвижение услуг — следовательно, является рекламой.

Позиция ФАС:

В определении о возбуждении дела прямо указано:

«В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона „О рекламе“ ответственность за нарушение требований части 10.7 статьи 5, части 16 статьи 18.1 Закона несет рекламораспространитель — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств».

Кто признан субъектом правонарушения:

✅ ИП (блогер, владелец аккаунта) — как рекламораспространитель.

❌ Рекламодатель в материалах дела не фигурирует, дело в отношении него не возбуждалось, к ответственности не привлекается.

Статус дела: возбуждено, назначено к рассмотрению на 13 января 2026.

ДЕЛО № 2: Застройщик vs ФАС (реклама ЖК «Культура. Классика») 027/05/5-1972/2025

Нарушение: ч. 10.7 ст. 5 ЗоР (реклама на запрещенном ресурсе)

Фабула:

24 ноября 2025 года в аккаунте Instagram @aist.. размещена видеореклама жилищного комплекса «Культура. Классика». В ролике подробно описывались преимущества ЖК, условия рассрочки, программа «умный дом», проводился анонс экскурсии. Заказчиком рекламы выступил застройщик — ООО СЗ «Рацио Полис».

Позиция ФАС:

В решении комиссии указано:

«В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона „О рекламе“ ответственность за нарушение требований части 10.7 статьи 5 Закона несет рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Установлено, что рекламодателем является ООО Специализированный застройщик „Рацио Полис“».

Кто признан субъектом правонарушения:

✅ Юридическое лицо (застройщик) — как рекламодатель.

❌Блогер (рекламораспространитель) в материалах дела не упоминается, меры реагирования в отношении него не применялись.

Статус дела:

- Реклама признана ненадлежащей.

- Выдано предписание о прекращении нарушения.

- Материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (штраф на юрлицо — от 100 000 до 500 000 рублей).

Мы видим два идентичных состава правонарушения, но разные субъекты ответственности.

Вопросы, которые возникают:

1. Почему в одном деле ФАС ищет рекламодателя, а в другом — нет?

В деле с застройщиком рекламодатель установлен и привлечен. В деле с детскими выездами рекламодатель в материалах отсутствует, хотя блогер явно рекламирует третье лицо . Определение о возбуждении дела не содержит даже попытки истребовать договор или установить заказчика.

2. Почему блогер в одном деле — главный виновник, а в другом — «невидимка»?

В деле ЖК блогер распространил рекламу, но ФАС не предъявила ему претензий. В деле с выездами — блогер отвечает единолично. При этом состав нарушения идентичен.

3. Где позиция о солидарной или субсидиарной ответственности?

Ранее ФАС на различных площадках заявляла, что по ч. 10.7 ст. 5 будут наказывать всех участников цепочки. Практика Хабаровска этого не подтверждает. Напротив, мы видим избирательное правоприменение.

К великому сожалению:

- Вы не можете быть уверены, что «отобьетесь» от претензий, даже если пост размещал блогер.

- ФАС может прийти именно к вам, установив рекламодателя по косвенным признакам или запросив информацию у площадок.

- Штраф для юрлиц по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ — от 100 000 до 500 000 рублей.

- Блогер несет самостоятельный риск размещения рекламы на запрещенной площадке.

- Отсутствие в деле рекламодателя не освобождает блогера от ответственности.

- Штрафы на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

На сегодняшний день только Хабаровское УФАС опубликовало дела по применению ч. 10.7 ст. 5 ЗоР. Однако очевидно, что практика пойдет в регионы.

Хабаровское УФАС создало прецедент правовой неопределенности. При формально равных условиях субъект ответственности определяется не законом, а усмотрением конкретного специалиста антимонопольного органа.

Единственный надежный способ избежать штрафа — не размещать рекламу в Instagram.