Все-таки, суд общей юрисдикции он и есть суд общей юрисдикции.

С одной стороны, жалко судей, с другой, почитав чего они пишут, уже и не так жалко, вроде как на одной волне с обратившимися к ним гражданами.

В ходе мониторинга практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации наткнулся на дело, которое поразило меня бессмысленностью и беспощадностью.

Если коротко, свекровь обратилась в суд и указала, что невестка распространяет о ней не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и, почему-то, деловую репутацию сведения.

Истцом приводится целый список фактов распространения недостоверных сведений, которому бы позавидовали все ток-шоу, тут тебе и обращения в правоохранительные органы, в которых невестка сообщает о том, что ее свекровь стучит в дверь и по ночам; угрожает, нецензурно выражается, плюет в лицо, угрожает физической расправой, накидывается с кулаками, кидается камнями, следит за ответчиком, подслушивает телефонные разговоры, собирает информацию из недостоверных источников, придумывает несуществующие факты; не признает родственных связей с ребенком, постоянно угрожает ДНК-экспертизой, что свекровь сломала невестке палец, причинила гематомы, ребенок стал заикаться.

При этом, как указывает свекровь, невестка преднамеренно устраивает срежиссированные провокационные действия с компрометирующей свекровь целью, наносит ей моральный и материальный ущерб, намеренно портила принадлежащий истцу автомобиль. При попытках предотвратить умышленные действия порчи и посягательства на собственность свекрови, спокойно вела видеосъемку компрометирующего характера из салона автомобиля свекрови.

Требования свекрови также эпичны, она просила суд:

(1) признать действия невестки противоправными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию (!!!!) свекрови;

(2) опровергнуть обвинения в отношении свекрови – обвинения в выламывании двери в квартиру, нападении, нанесении травм – гематом, переломе руки (пальца), заикании и попытки похитить ребенка; 

(3) признать действия невестки в виде проведения компрометирующей видеосъемки из салона автомобиля марка автомобиля, принадлежащего свекрови на правах личной субъективной (!!!) собственности, неправомерными, срежиссированными (!!!), порочащего характера; 

(4) компенсировать свекрови моральный вред за неправомерные действия невестки по распространению сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию(!!!!), противоправные действия по ведению компрометирующих видеосъемок, прерыванию (прим. автора – слава богу не прерывание беременности) трудового договора и существенные материальные убытки, затраты на установление оборудования на предотвращение незаконных действий со стороны невестки – охранное устройство, замки в межкомнатные двери, забор между участком свекрови и ее сыном на даче, который она ему подарила, изменение жизненных планов (!!!).

Я уж не знаю как там свекровь пыталась доказать обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих доводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ограничился только доводом о том, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Никакой тебе мотивировки про деловую репутацию свекрови, никакой мотивировки по поводу установления юридического факта того, что компрометирующая съемка невестки, сделанная в тачке свекрови является срежисированной, никаких выводов о моральном вреде за прерывание трудового договора и причин отказа во взыскании расходов на строительство забора на даче.

Суд лишь указал, что истцом не доказан порочащий характер обращения ответчика.

Ну а дальше, в резолютивной части решения, суд вовсе написал что-то антиконституционное, хоть и в духе исковых требований – такое же психоделическое и невероятное. 

Решение звучит приблизительно так:

Исковые требования свекрови к невестке о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без контроля!!!!

Без контроля? Серьезно?

Короче, какие требования, такое и решение)))

Вот ссылка на решение, если что: https://mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij/services/cases/civil/details/a5c6e040-9c6b-11eb-9f68-434234086fec?caseCategory=a180d2f&formType=fullForm