26 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «ВУШ» (сервис кикшеринга Whoosh) в иске о взыскании 130 миллионов рублей с бывшего партнера ООО «Электрошеринг» как неосновательного обогащения.

Что произошло?

1 апреля 2020 года стороны заключили пакет договоров для запуска бизнеса по аренде электросамокатов в Санкт-Петербурге под брендом Whoosh.

ООО «ВУШ» (правообладатель) предоставило «Электрошерингу» лицензию на своё программное обеспечение для управления парком и выступило агентом по заключению договоров аренды с пользователями через приложение Whoosh.

ООО «Электрошеринг» (партнер) использовало самокаты Whoosh, фирменный стиль и товарный знак, платя роялти.

Уже летом 2020 года партнерство разладилось, и 1 августа стороны подписали соглашения о досрочном расторжении всех договоров.

Ключевые условия «развода»

1. Уплата крупной неустойки «Электрошерингу»

Лицензионный договор содержал условие: если «ВУШ» односторонне прекратит доступ к софту до 20 октября 2020 года, оно должно выплатить партнеру неустойку в 130 млн рублей (позже сумма снижалась). Стороны согласовали эту выплату при расторжении.

2. Ограничение конкуренции для «Электрошеринга»

В отдельном соглашении «Электрошеринг» взял на себя обязательство в течение двух лет не заниматься кикшерингом и не помогать конкурентам «ВУШ».

«ВУШ» выплатил неустойку в полном объеме (130 млн руб.) в ноябре-декабре 2020 года.

Но! Позднее — решил вернуть деньги!

В 2021 году «ВУШ» обнаружил, что бывшие участники и директор «Электрошеринга» участвуют в деятельности компании «М-Город», которая занялась кикшерингом. По мнению истца, это нарушило соглашение о неконкуренции. 

Так, «ВУШ» пришел к выводу:

— выплата 130 млн была обусловлена тем, что «Электрошеринг» не будет конкурировать;

— раз обязательство нарушено — и основание для выплаты отпало;

— следовательно, деньги, полученные «Электрошерингом», — неосновательное обогащение.

Почему же суд отказал в иске?

1. Неустойка была выплачена по законному основанию

На основании четких условий Лицензионного договора и Соглашения о его расторжении. Эти документы действительны и не оспорены.

2. Соглашение о неконкуренции — отдельная история

Суд не согласился с трактовкой истца, что два соглашения (о выплате неустойки и о неконкуренции) являются единой сделкой. Они были подписаны одновременно, но устанавливают разные обязательства. Нарушение одного не делает автоматически неосновательной выплату по другому.

3. Это не договор коммерческой концессии

«ВУШ» пытался применить нормы о коммерческой концессии (ст. 1033 ГК РФ), которые строго регулируют конкуренцию. Однако суд установил, что между сторонами не было передано право на использование товарного знака Whoosh в качестве существенного условия, а такие договоры подлежат госрегистрации. Следовательно, эти правила не применяются.

4. Действия физлиц ≠ действия компании 

Обязательство о неконкуренции взяло на себя ООО «Электрошеринг». Участие его бывших участников и экс-директора в другом бизнесе — это их личная деятельность. Компания не может нести ответственность за самостоятельные действия своих бывших сотрудников и участников, если она сама не вела запрещенную деятельность, и закон не позволяет компании запрещать физлицам работать где-либо.

5. Не доказан состав неосновательного обогащения

Для взыскания по ст. 1102 ГК РФ нужно доказать: обогащение, за счет истца, отсутствие законного основания. Суд установил, что законное основание было — договор. Поэтому требование о возврате несостоятельно.

Апелляция отклонила жалобу истца и оставила без изменения данное решение суда по данному делу № А40-161329/2021.

Таким образом, главный урок этой истории для бизнеса — предусматривать четкие формулировки в договоре и продумывать возможные варианты развития событий при указании тех или иных обязательств.