Автор и композитор Олег Лихачёв в последние годы активно защищает свои авторские права на музыкальное произведение «Владимир Путин – молодец!» и другие композиции, подавая иски к крупным медиахолдингам и популярным блогерам. Судебная практика по этим делам является наглядным примером применения норм об интеллектуальных правах в цифровую эпоху, а также демонстрирует значение таких понятий, как «пародия», «добросовестное использование» и «соразмерность компенсации».

Разберемся поэтапно – всё началось с иска Лихачёва к Егору Криду (Е.Н. Булаткину) в 2020 году. Тогда Кущёвский районный суд Москвы отказал в удовлетворении требований автора песни. Суд признал, что ответчик действовал добросовестно, используя музыку из библиотеки TikTok в рамках пользовательского соглашения платформы. Ключевым моментом стала квалификация ролика как пародии, существенно переработавшей оригинал (изменённый текст, новая фонограмма, комические элементы), что также подпадает под действие статьи 1274 ГК РФ. Данное решение было подтверждено Московским городским судом в апелляции.

(Дело № М-5692/2020)

Примерно в то же время Олег Лихачёв начал подавать иски к телеканалам и столкнулся с трудностями доказывания.

1. Против «Первого канала» (2021 г.): исковые требования о взыскании 900 тысяч рублей за использование песен Лихачёва в передачах «КВН» и «МаксимМаксим» в 2016 году были направлены в Останкинский районный суд г. Москвы. Однако иск был сначала оставлен без движения, а затем возвращен. Дело не получило дальнейшего развития.

(Дело № М-0439/2021)

2. Против ВГТРК (2021 г.): Савеловский районный суд Москвы отказал в удовлетворении требований правообладателя, поскольку было установлено, что Лихачёв не доказал факт использования его произведения именно ответчиком (предоставленные ссылки вели на сторонний интернет-ресурс, не принадлежащий ВГТРК, а записи эфира истец не смог предоставить). Кроме того, суд квалифицировал спорное использование как пародию, разрешённую пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ без согласия автора. Также было отмечено, что само произведение создано с использованием имени действующего президента без его согласия.

(Дело № 02-3562/2021)

Последующие судебные тяжбы Лихачёв проводил уже с видеоблогерами, и они сложились по-разному: от полного отказа до частичного удовлетворения исков в зависимости от конкретных обстоятельств.

1. Против Алишера Моргенштерна (2021 г.): Кировский районный суд Уфы изначально полностью удовлетворил иск, взыскав 300 000 рублей, поскольку было установлено нарушение исключительных прав – Моргенштерн использовал песню в своих видео на YouTube и в Instagram* без разрешения Лихачёва. Однако Верховный суд Республики Башкортостан в апелляции снизил компенсацию до 50 000 рублей, посчитав первоначальную сумму несоразмерной характеру нарушения (публикация в «историях» на 24 часа) и руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 1301 ГК РФ).

* принадлежит Meta, признанной экстремистской организацией на территории РФ.

(Дело № 2-1417/2021 ~ М-253/2021)

2. Против Дани Милохина (2024 г.): Центральный районный суд Оренбурга в заочном порядке взыскал с блогера 400 000 рублей компенсации и запретил использование произведения. Суд указал на публичный и бездоговорной характер использования, а неявка ответчика и непредставление им доказательств правомерности действий позволили сделать вывод о нарушении.

(Дело № 2-2258/2024 ~ 01233/2024)

3. Против Егора Шипа (Е.В. Кораблина) (2023-2024 гг.): Бутырский районный суд Москвы также удовлетворил иск в заочном порядке, взыскав компенсацию, судебные расходы и запретив использование. Суд признал доказанным авторство Лихачёва и факт незаконного использования произведения в ролике на TikTok.

(Дело № 02-0960/2024 ∼ М-5996/2023)

4. Против Вали Карнавал (2023-2024 гг.): Производство по делу было прекращено в Зерноградском районном суде в связи с отказом истца от иска (дело № 2-789/2023 ~ М-350/2023).

5. Против Марии Лодяновой (2023-2025 гг.): Солнцевский районный суд Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 100 000 рублей из заявленной суммы. Суд учел характер и срок нарушения. Московский городской суд оставил это решение в силе, отклонив апелляцию и указав, что использование в коммерческих целях (для привлечения аудитории) не подпадает под свободное использование в личных целях (ст. 1273 ГК РФ).

(Дело № 02-3779/2023 ∼ М-4289/2023)

6. Против Кати Адушкиной (2025 г.): Черёмушкинский районный суд Москвы удовлетворил иск, взыскав заявленную компенсацию (по заявлению Лихачёва, 400 000 рублей) и судебные расходы. Суд учел коммерческий характер использования блогером с многомиллионной аудиторией и тот факт, что ответчик не оспорила требования.

(Дело № 02-4577/2025)

В 2025 году Олег Лихачёв также подавал иск против «Нового радио» в Красногорский городской суд Московской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 400 000 руб. и обязании вещателя прекратить его использование без получения согласия самого Лихачёва. При этом размер взыскиваемой компенсации истец обосновывает «характером нарушения авторских прав» и общим доходом юрлица вещателя: выручка ответчика по РСБУ за 2024 г. составила 800 млн руб., а чистая прибыль – 234,4 млн руб., что следует из базы данных «СПАРК-Интерфакса».

Известно, что 11 декабря 2025 года суд вынес решение, которым требования Истца были удовлетворены в полном объеме, однако полный текст судебного акта пока отсутствует в открытом доступе.

(Дело № 2-8872/2025 ~ М-4689/2025)

В настоящий момент имеются сведения о деле, переданном в производство Тушинского районного суда Москвы против блогера Хабиба (2025-2026 гг.), где заявленная сумма иска, по заявлениям Лихачёва, также составляет 400 000 рублей (дело № 02-8495/2025 ∼ М-3923/2025).

Какие ключевые выводы может сделать юридическое сообщство?

1. Большое значение имеет квалификация использования как пародии – это стало решающим аргументом в делах против Егора Крида и ВГТРК как фактор, ограничивающий исключительное право (п. 4 ст. 1274 ГК РФ).

2. Добросовестность пользователя платформы – суды учитывают модель поведения пользователя, который полагается на лицензионные соглашения цифровых платформ (TikTok) и использует встроенные библиотеки музыки (дело против Егора Крида).

3. Проблемы доказывания факта нарушения – истец должен безупречно доказать не только своё авторство, но и факт использования произведения конкретным ответчиком, а неприемлемые доказательства (ссылки на сторонние сайты) приводят к отказу (дело против ВГТРК).

4. Принцип соразмерности компенсации – даже при доказанном нарушении суды апелляционной инстанции активно пересматривают размер компенсации по ст. 1301 ГК РФ)в сторону уменьшения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер, срок и обстоятельства нарушения (дело против Моргенштерна).

5. Риски заочного производства для ответчика – в делах против Милохина, Шипа и Адушкиной неявка надлежаще извещённого ответчика и непредставление им возражений привели к удовлетворению исков в полном или значительном объёме. При этом суды неоднократно отмечали, что направление судебного извещения по адресу регистрации лица и его возвращение с отметкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением.

Таким образом, судебная эпопея Олега Лихачёва высветила как эффективные механизмы защиты авторских прав в интернете, так и существенные правовые барьеры, связанные со свободой творчества (пародия), особенностями использования контента на цифровых платформах и дискреционными полномочиями судов по определению размера компенсации.

А мы продолжаем наблюдать за развитием событий на правовом поле интеллектуальной собственности!

Если кто-то без Вашего согласия использовал музыку/видео/фото – записывайтесь к нам на консультацию на сайте: darinalis.ru. Мы добьемся удаления и взыщем компенсацию с нарушителя.