«Нарушение есть, факты против нас, что делать?» — такой запрос не редкость. Недавний кейс с молодежным мультивидеопорталом «ЮНПРЕСС» — прекрасная иллюстрация того, что даже при неоспоримом нарушении исход конфликта далеко не предопределен. Все решает грамотная стратегия досудебного урегулирования.

Ситуация: неожиданная претензия к некоммерческому медиа

«ЮНПРЕСС» молодежное некоммерческое СМИ — получил досудебную претензию от представителей фотографа. Суть: в 2019 году в информационной статье была использована одна фотография без разрешения автора.

Требование: компенсация в размере 60 000 рублей по ст. 1301 ГК РФ. Для организации, существующей на гранты и не имеющей коммерческой выручки, эта сумма была существенной.

Задача стояла ясная: минимизировать выплату и закрыть вопрос миром.

Первые шаги: анализ без эмоций

Первое, что делает юрист в такой ситуации, — отключает эмоции и включает холодный анализ. Задача — проверить все «вводные».

1.     Авторство. Поиск в сети подтвердил: фотограф действительно является автором, его работы представлены на стоковых площадках. Оспаривать авторство не имело смысла.

2.     Факт нарушения. Фотография продолжала находиться в открытом доступе на сайте клиента. Нарушение исключительного права было налицо.

3.     Оценка требований. Размер компенсации по закону (на момент нарушения - 2025 год) составлял от 10 000 до 5 000 000 рублей. Требуемые 60 000 рублей — это не минимальная сумма, а значит, есть пространство для маневра.

Вывод: отрицать нарушение бесперспективно. Ключевой вопрос смещается с «было или не было» на «сколько справедливо платить».

Стратегия: конструктивный диалог вместо конфронтации

Наша позиция в ответе на претензию не была голословным отказом. Мы сразу признали факт нарушения и выразили готовность компенсировать его, но предложили свою, обоснованную сумму — 5 000 рублей. Аргументация строилась на трех китах:

1.     Характер и обстоятельства использования.

- Некоммерческий, социальный характер деятельности ЮНПРЕСС. Фото использовалось в информационной статье, не для извлечения прибыли.

-   Отсутствие умысла. Нарушение было техническим, что подтверждалось готовностью немедленно удалить материал.

-   Единичность. Речь шла об одной фотографии в одной публикации, а не о систематическом использовании.

-   Отсутствие доказательств реального ущерба. В претензии не было ни расчета убытков, ни обоснования упущенной выгоды.

2.     Ориентация на судебную практику. Мы привели свежий пример из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга (дело № А56-70992/2024), где при схожих обстоятельствах (единичность, некоммерческое использование) суд взыскал компенсацию, эквивалентную всего нескольким сотням рублей. Это наглядно показало, что заявленные 60 000 рублей могут быть кардинально снижены судом, который руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

3.     Ссылка на рыночную стоимость. Мы провели исследование и указали, что легальная лицензия на использование аналогичной фотографии этого автора в редакционных целях на стоках стоит в районе 1 500 – 3 000 рублей. Таким образом, наше предложение в 5 000 рублей уже превышало стандартную рыночную цену и могло считаться добросовестным.

Итог: победа разума над формальным подходом

Представители автора приняли наши доводы. Конфликт нашел свое разрешение в согласии автора на компенсацию в 5 000 рублей и отказе от каких-либо дальнейших претензий. Этот результат позволил клиенту избежать судебных издержек и существенно больших выплат, а автору — получить удовлетворение своих интересов без длительного процесса.

Выводы для коллег:

1.     Даже очевидное нарушение — не приговор. Это начало переговоров об условиях прекращения этого нарушения.

2.     Ключ к успеху — в деталях. Некоммерческий статус, характер использования, отсутствие умысла, единичность — всё это весомые аргументы для снижения суммы.

3.     Судебная практика — ваш союзник. Суды всё чаще учитывают баланс интересов и принцип соразмерности. Нужно уметь это показывать на стадии претензионной работы.

4.     Предлагайте решение. Вместо тупикового отказа предложите реалистичную, обоснованную альтернативу. Это демонстрирует добросовестность и часто приводит к компромиссу.

Этот кейс лишний раз подтверждает: в спорах об интеллектуальной собственности, особенно с некоммерческими организациями, гибкий, предметный и аргументированный подход со стороны юриста способен привести к справедливому и экономически целесообразному результату для всех сторон.