В статье в информационных целях использованы изображения из видео из аккаунта с ником @asya_sivokoneva ссылка https://www.instagram.com/reel/DOI1wdZiC_V/?igsh=bHI3eHI0NzczYzBw

В конце года Омское УФАС сделало весьма показательный «подарок» рынку — вынесло решение по одному из первых дел о рекламе, размещённой блогером в запрещённой социальной сети. Кейс наглядно показывает, где проходит грань между «личным мнением» и рекламой — и почему эта грань всё чаще оказывается не в пользу авторов контента.

Разберём, в чём была суть спора и какие выводы из него стоит сделать бизнесу и блогерам.

Суть дела

Поводом для проверки стала жалоба на блогера, разместившего публикации в запрещённой социальной сети. Омское УФАС исследовало два видеоролика:

📣 видео от 26.08.2025 с подписью «Сегодня на дне рождении студии @…», где упоминалась студия перманентного макияжа и была размещена кликабельная ссылка на её аккаунт;

📣 видео от 03.09.2025 «Все блогеры после 1 сентября» с распаковкой косметики брендов ANASTASIA Beverly Hills и SHIKstudio, сопровождаемое фразами: «Это просто шикарная косметика», «Девочки, надо брать, считаю. Хороша».

Несмотря на то что автор настаивал на «обзорном» характере контента, ФАС признала публикации рекламой и указала на нарушение законодательства.

Позиция блогера

В ходе рассмотрения дела блогер последовательно утверждала, что видеоролики не являются рекламой, поскольку:

➖ размещены без договора и без оплаты;

➖ косметика приобретена за собственные средства;

➖ видео носят личный, обзорный характер;

➖разъяснения ФАС и Роскомнадзора допускают, что не вся информация в блогах признаётся рекламой.

Для подтверждения своей позиции блогер даже направляла официальные запросы в ФАС России и Роскомнадзор, ссылаясь на их разъяснения.

Правовая оценка ФАС

Комиссия Омского УФАС отклонила эти доводы и указала, что размещённые видеоролики содержат совокупность признаков рекламы, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона «О рекламе».

ФАС установила, что информация:

✔️ адресована неопределённому кругу лиц (всем пользователям соцсети);

✔️ содержит индивидуализируемые объекты рекламирования (конкретные бренды и услуги студии);

✔️ сопровождается положительными оценками («шикарная косметика»);

✔️ включает прямой побудительный посыл к покупке («Девочки, надо брать»);

✔️ содержит кликабельную ссылку на аккаунт студии, где размещены услуги и цены.

Отдельно ФАС подчеркнула принципиально важный момент: наличие или отсутствие оплаты не имеет значения. Признак платности не входит в определение рекламы, а значит, «бесплатно» — не равно «безопасно».

Кроме того, закон прямо допускает ситуацию, когда рекламодатель и рекламораспространитель совпадают в одном лице. В данном случае блогер самостоятельно определила объект рекламирования и распространила информацию, поэтому несёт ответственность в обоих качествах.

Почему это не обзор?

Блогер пыталась квалифицировать публикации как обзор, ссылаясь на позицию ФАС. Действительно, в Руководстве ФАС «Понятие рекламы» указано, что обзоры не признаются рекламой, если:

✔️ они выражают личное мнение и не содержат признаков рекламы (подробного описания свойств товара, призывов купить и т. п.);

✔️ либо соответствуют тематике и общей логике контента автора.

Однако в данном случае контент блогера был посвящён созданию контента для социальных сетей, а не бьюти-тематике. Она не позиционировала себя как бьюти-блогер и не публиковала системные обзоры косметики. Поэтому оба видеоролика выбивались из общей стилистики аккаунта и воспринимались как продвижение конкретных товаров и услуг.

Почему информацию признали рекламой

Ключевым стала совокупность следующих элементов: демонстрация товаров крупным планом, упоминание брендов, положительная характеристика и прямой призыв к покупке. Всё это формирует интерес к конкретному товару и продвигает его на рынке.

Этого достаточно, чтобы признать контент рекламным — даже если автор субъективно считает его личным мнением.

Итог дела

ФАС признала:

✔️ публикацию от 26.08.2025 — рекламой без обязательной пометки «реклама» и указания рекламодателя;

✔️ видео от 03.09.2025 — рекламой, размещённой на запрещённом ресурсе.

Это классический пример ситуации, когда блогер одновременно выступает и рекламодателем, и рекламораспространителем — со всей полнотой ответственности.

Практический вывод здесь простой, но неприятный: если контент выглядит как реклама и работает как реклама, для ФАС это реклама — независимо от договоров, оплаты и намерений автора.

Что учитывать бизнесу и блогерам?

С учётом этого решения можно рекомендовать:

✔️ вырабатывать и поддерживать единую стилистику контента и не выбиваться из неё, если не планируете работать в рекламном поле;

✔️если публикуемый материал выходит за рамки обычного контента, избегать детального описания товара, призывов к покупке, промокодов и ссылок;

✔️ размещать рекламную информацию только на разрешённых площадках, корректно маркировать её и соблюдать требования отчётности.

Почему юрист нужен до публикации?

Этот кейс наглядно показывает, что граница между «обзором» и рекламой проходит не там, где её видит автор, а там, где её проводит регулятор. Ошибка в формате публикации может обернуться сразу несколькими нарушениями и штрафами.

Юридическая экспертиза на этапе подготовки контента позволяет заранее оценить риски, скорректировать формулировки, проверить макеты, выстроить договорные конструкции и избежать претензий со стороны ФАС.

Если вы работаете с блогерами, обзорами и нативным контентом, разумнее обсудить правовые рамки заранее — на консультации или в формате аудита, чем разбираться с последствиями после проверки.