03 апреля 2026 года состоялся круглый стол в Московской городской Думе, посвященный обсуждению инициативы в сфере цифровых прав, на котором в том числе выступила и я с призывом внести ясность в наиболее актуальные вопросы в сфере рекламного права и прислушаться к потребностям бизнеса в России.

Основные тезисы моего выступления:

1. Проблема разграничения «информирования» и «рекламы»

В ст. 3 Федерального закона «О рекламе» содержится чрезмерно широкое определение понятия «реклама», которое даже в совокупности с Приказом ФАС России от 14.11.2023 № 821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований "Понятие рекламы"» не дает однозначного решения возникающих на практике проблемных ситуаций.

Так, по делу № 055/05/18.1-1292/2025 индивидуального предпринимателя оштрафовали за видео «распаковки» с отзывом на туши и кисти брендов Anastasia Beverly Hills и SHIKstudio, которые блогер купила за свой счет. Формально её признали и рекламодателем, и рекламораспространителем за фразу «Девочки, надо брать».

Данный пример говорит о том, что решения ФАС носят оценочный характер, из-за чего предпринимателю / блогеру проще промолчать о продукте, чем рисковать штрафом. Такое положение дел усугубляется появлением понятия «самореклама», которое законодательно не урегулировано и существует только на уровне операторов рекламных данных, из-за чего возникают правовые коллизии в выделении рекламодателя и рекламораспространителя при размещении информации, привлекающей внимание к определенным товарам, работам или услугам.

В связи с этим необходимо поручить ФАС России разработать закрытый перечень примеров, которые точно не являются рекламой (прямо включив туда распаковки личных покупок потребителей, отзывы без договора и упоминания в обзорных статьях без выделения) и закрепить это не письмами и иными ненормативными правовыми актами, которые носят рекомендательный характер, а поправками в ст. 3 ФЗ «О рекламе».

2. Проблема правового статуса YouTube и Telegram

Де-юре доступ к YouTube и Telegram не ограничен (в отличие от Instagram, принадлежащего Meta — экстремистской организации на территории РФ). 

Однако 05 марта 2026 года региональные управления ФАС возбудили дела в отношении блогеров Александры Посновой (дело № 08/05/5-31/2026 от 25 февраля 2026 года) и Марии Лоскутовой (дело № 08/05/5-37/2026 от 26 февраля 2026 года) по фактам законного размещения рекламы, содержащей все необходимые маркировки, в январе-феврале 2026 года.

10 марта 2026 года ФАС выпустили разъяснения о том, что «в связи с принятием Роскомнадзором мер по ограничению доступа к социальным платформам Инстаграм и Фейсбук, видеохостингу Ютуб, ВПН-сервисам, мессенджерам Телеграм и Вотсап ФАС России усматривает в размещении рекламы на данных ресурсах признаки нарушения части 10.7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе"», однако YouTube и Telegram не были официально внесены в реестр запрещенных ресурсов.

25 марта 2026 года ФАС объявила «переходный период» до конца года, пообещав не штрафовать за рекламу на этих площадках, однако неизвестен исход по делам, возбужденным до даты разъяснений ФАС, и возможное развитие событий в случае новых возбуждений в течение 2026 года.

Более того — непонятно, на основании чего указанные ресурсы признаны запрещенными и с какого момента размещение рекламы на них является незаконным.

Необходимо направить официальный запрос в Роскомнадзор и ФАС с требованием публично определить правовой статус YouTube и Telegram. Если доступ не ограничен (ч. 10.7 ст. 5 не нарушена), то дела за 2025 год должны быть прекращены. Кроме того, необходимы разъяснения о том, на какие данные можно опираться при определении ограниченности ресурса, если в реестр запрещенных ресурсов площадки так и не были внесены.

3. Проблема возможного полного запрета VPN- и прокси-сервисов

На уровне подзаконных актов и рекомендаций Минцифры, а также действиями Роскомнадзора внедряются механизмы, направленные на ограничение работы VPN и запрет доступа к VPN и прокси-сервисам.

В случае полного запрета их использования станет невозможным публикование любой информации (в том числе информирования о собственных продуктах) на таких площадках как YouTube и Telegram, которые работают исключительно с VPN / прокси.

Это убивает не «обходчиков блокировок», а легальный бизнес, ИТ-сектор и цифровую экономику, которые используют данные сервисы для своей работы и масштабирования.

Необходимо выступить против мер по запрету или сокращению использования VPN и законодательно закрепить право бизнеса на использование VPN для профессиональной деятельности.

4. Проблема «вечной отчетности» для аудиовизуальной рекламы

Постановление Правительства № 1427 от 18.09.2025 отменило «вечную отчетность» для большинства видов интернет-рекламы, сократив срок хранения до 12 месяцев, но законодатель сделал необъяснимое исключение для рекламы в составе видеороликов. Тем временем «вечная отчетность» является не только колоссальной нагрузкой для бизнеса, но и становится невозможной в случае, например, смерти / ликвидации одной из сторон правоотношений по поводу данной рекламы, а также в связи с ограничением доступа к интернету. Так, например, из-за введенных мер по замедлению YouTube становится технически невозможным просмотреть статистику по видеороликам (или хотя бы удалить их), выложенным в том числе ранее даты начала замедления.

Необходимо уравнять требования к хранению отчетности для рекламных видеороликов с остальными видами рекламы — 12 месяцев, а не «вечно».

Мы направили данные тезисы с конкретными предложениями по урегулированию поставленных вопросов депутату Московской городской Думы Воропаевой М.А. Надеемся на успешное разрешение ситуации.