В спорах по франшизам типичное возражение ответчика звучит примерно так: «сведения общедоступны, признаков ноу-хау нет».

Однако общедоступность отдельных элементов не равна общедоступности конкретной комбинации.

Например в деле №А65-33983/2024, суд, отказывая лицензиату в иске, указал:

«Само по себе наличие отдельных сведений в свободном доступе не может являться признаком того, что переданные ответчиком сведения не являлись секретом производства, поскольку ноу-хау может включать в себя, среди прочего, результат систематизации и адаптации сведений, полученных из иных источников»

Проигрыш в данном деле обусловлен прежде всего отсутствием экспертизы ноу-хау, поскольку судом также отмечено: "Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что переданный секрет производства (ноу-хау) не имеет сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. Доводы истца по существу основываются на его личном субъективном мнении относительно содержания и состава переданного ноу хау". Но сейчас не об этом)

Для так называемого комбинированного ноу‑хау коммерческая ценность часто возникает именно на уровне архитектуры системы: связей, последовательности, контрольных точек и метрик.

Что именно необходимо показать суду  в комбинированном ноу‑хау:

Не абстрактные процессы и методики, а конфигурацию:

- связи между элементами (что запускает и при каких условиях);

- последовательность операций («если А - то В, иначе - С»);

- контрольные точки и метрики (что измеряем, где фиксируем, какой порог или норма);

- настройки IT/CRM/воронок как часть воспроизводимой модели;

- порядок внедрения и контроля соблюдения стандартов.

Как обосновывать комбинированное ноу‑хау в экспертизе:

Одного заявления правообладателя «у нас уникальная система» недостаточно. В рабочем экспертном исследовании обычно должны быть три блока:

1. Разграничение: «стандарт отрасли» - «уникальная связка».

Необходимо показать:

- какие элементы действительно типовые;

- какие свойства появляются только в конкретной комбинации (логика принятия решений, маршруты, правила переходов, контрольные точки, параметры настроек).

2. Проверяемая связь «архитектура - эффект».

Не обещание прибыли, а демонстрация управляемого эффекта:

- что меняется при внедрении системы (конверсия, время запуска точки, количество ошибок, возвраты, стабильность показателей);

- какие данные это подтверждают (управленческие отчёты, KPI, отчёты контроля стандартов, кейсы внедрения и т.д.).

3. Сопоставление систем в «клоновых» спорах

Текстовое сравнение документов часто бесполезно. Сильнее работает сравнение:

- последовательности действий;

- маршрутизации клиента/операций;

- набора метрик и правил расчёта;

- логики контроля и эскалаций;

- конфигурации IT‑части (на уровне функций и настроек, а не названий).

Типичные ошибки сторон, которые ослабляют позицию

Ошибки правообладателя:

- размытое описание объекта («комплекс решений…») без реестра/структуры;

- попытка объявить секретом каждый элемент, включая очевидное;

- отсутствие доказуемой связи системы с результатами (нет «до/после», кейсов внедрения, метрик контроля).

Ошибки пользователя/франчайзи:

- «всё есть в интернете» без предъявления конкретных источников и сопоставления по структуре/алгоритму;

- «переписывание» документов при сохранении того же каркаса процессов (по сути - копирование архитектуры);

- отсутствие фиксации собственных доработок и даты их появления (нечем отделить своё от полученного).

Комбинированное ноу‑хау — это не перечень инструкций в договоре, а связная воспроизводимая система. Даже если часть элементов открыта, коммерческая ценность может возникать на уровне организации и применения.

Поэтому, когда в деле появляется экспертиза сведений ноу-хау, одним из индикаторов качества является ответ на вопрос:

эксперт исследовал архитектуру системы и проверяемую связь с эффектом - или искал «секретную фразу» в документах?