Работа с правовым сопровождением рекламы часто преподносит неожиданные кейсы, которые наглядно показывают, насколько тонкой может быть грань между личной рекомендацией и нарушением закона. Рассказываем о свежем деле, связанном с популярным блогером из Петербурга.

Клиент и ситуация

Нашим доверителем выступил автор и владелец крупного Telegram-канала «Питер сегодня» с аудиторией более 300 000 подписчиков. Канал посвящён городской жизни: обзорам событий, ресторанов и мест для досуга.

Поводом для разбирательства стала анонимная жалоба в Роскомнадзор. Заявитель утверждал, что шесть публикаций в канале являются скрытой рекламой, нарушающей законодательство.

Ход разбирательства

В ходе проверки Роскомнадзор снял претензии к большинству постов. Однако один из материалов привлёк особое внимание. В нём автор делился личной рекомендацией — рассказывал о сервисе «Кино.Клуб», которым пользовался сам и искренне советовал его своей аудитории. Для блогера это была обычная бесплатная рекомендация, а не коммерческое предложение.

РКН направил запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС), и именно ФАС квалифицировала этот пост как рекламу. Здесь важно понимать ключевую сложность: оспорить такую квалификацию ФАС крайне тяжело. Даже в случае судебного спора суд, как правило, снова запрашивает позицию ФАС, что создаёт своего рода «монополию на оценку» у антимонопольной службы.

Правовые риски

Нашему клиенту — физическому лицу — грозила административная ответственность по ч. 6 ст. 14.4 КоАП РФ за распространение рекламы в интернете без специальной пометки («реклама»). Штраф по этой статье составляет от 100 000 до 500 000 рублей.

Результат: минимизация штрафа благодаря правовой позиции

На очном рассмотрении дела в Роскомнадзоре нам удалось выстроить эффективную линию защиты. Мы акцентировали внимание на исключительном характере нарушения:

- Отсутствие у блогера умысла скрыть рекламу.

- Личный, некоммерческий характер рекомендации.

- Первичность и незначительность последствий такого нарушения.

Благодаря этой аргументации мы смогли применить положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которое позволяет назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. В результате вместо минимальных 100 000 рублей нашему клиенту был назначен штраф в размере 15 000 рублей, что стало для него оптимальным исходом.

Выводы для блогеров и авторов

1. Любая рекомендация может быть признана рекламой. Если вы упоминаете коммерческий сервис, продукт или заведение, даже из лучших побуждений, вы рискуете попасть под действие закона «О рекламе».

2. Ключевую роль играет позиция ФАС. Именно этот орган уполномочен давать оценку, является ли материал рекламным, и его мнение часто становится решающим.

3. Правильная правовая позиция и акцент на смягчающих обстоятельствах могут существенно снизить ответственность, вплоть до выхода за «нижний» предел штрафа.

Этот кейс наглядно демонстрирует, как важно авторам и владельцам популярных каналов иметь базовое понимание требований рекламного законодательства и вовремя обращаться за юридической поддержкой в случае претензий регуляторов.