В январе 2024 года Карина Богуславская - индивидуальный предприниматель и правообладатель словесного товарного знака № 312760 «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском против компании «Synergetic» о признании незаконным использования на упаковках средств для мытья посуды, стирки, уборки и мыла спорного обозначения «я ♥ свою семью!», изъятии товаров с ним, запрете их распространения, хранения, рекламы и взыскании компенсации в размере и 10 664 635 388 руб. (в дальнейшем размер компенсации был снижен истцом до 766 050 650 руб.).

28 апреля 2025 года суд отказал в удовлетворении иска полностью на основании следующего:

- методология сравнения - сравнивать следует не словесный товарный знак «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» с изолированной надписью «я ♥ свою семью!», а словесный знак с комбинированным обозначением – этикеткой продукции ответчика в целом, поскольку обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (п. 42-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482);

- отсутствие сходства до степени смешения - элемент «я ♥ свою семью!» не является доминирующим - визуальное и смысловое восприятие этикетки формируют другие элементы: зарегистрированные товарные знаки ответчика (№ 528145 и 699204), крупное стилизованное изображение семьи, название «SYNERGETIC», а спорная надпись выполнена мелким шрифтом, сливается с фоном и не выполняет индивидуализирующей функции;

- отсутствие доказательств использования товарного знака истцом - суд отметил, что ни истец, ни его лицензиат (АО «Нэфис Косметикс») не представили убедительных доказательств реального и существенного введения в гражданский оборот товаров, маркированных знаком «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», за спорный период, а представленные материалы (рекламные ролики, публикации) были признаны недостаточными для подтверждения использования знака в целях индивидуализации товаров;

- злоупотребление правом - суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку заявленная компенсация (766 млн руб.) более чем в 1800 раз превышает стоимость лицензии на использование спорного знака, рассчитанную исходя из условий лицензионного договора истца, и такой дисбаланс, по мнению суда, свидетельствовал не о цели защиты нарушенного права, а о намерении причинить вред ответчику.

11 декабря 2025 года Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования ИП Карины Богуславской: признал незаконными действия ООО «Синергетик» по использованию обозначения «я ♥ свою семью!», запретил ответчику использовать это обозначение на продукции бытовой химии, взыскал в пользу ИП Богуславской компенсацию в размере 766 050 650 руб. и госпошлину, установил судебную неустойку — 250 000 руб. за каждое последующее нарушение запрета.

При этом, как установил суд, согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ исключительное право правообладателя на товарный знак будет признано нарушенным, если использовалось обозначение:

- сходное с ним до степени смешения;

- в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных.

Исходя из этого, апелляционный суд провёл детальный анализ сходства товарного знака истца и обозначения ответчика по методологии, установленной Правилами № 482 и Постановлением Пленума № 10:

- фонетически и семантически: устное воспроизведение спорного обозначения тождественно товарному знаку («я люблю свою семью»), а символ «♥» общеупотребим и однозначно читается как «люблю»;

- графически: используются буквы одного алфавита, совпадают три слова из четырёх («я», «свою», «семью»);

- общее впечатление: обозначение ассоциируется с товарным знаком истца в целом, несмотря на различия в шрифте и дизайне.

При этом апелляция указала, что суд первой инстанции неправильно применил методологию, сравнивая не сами обозначения, а целые этикетки, и не дал отдельной оценки словесному элементу, а вхождение полного словесного элемента защищаемого знака в обозначение ответчика само по себе исключает вывод об отсутствии сходства..

По вопросу об однородности товаров установлено, что товары, на которых ответчик использовал спорное обозначение (средства для стирки, мытья, мыло), являются однородными товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца (3-й класс МКТУ) - они имеют сходное назначение, круг потребителей и каналы сбыта.

При наличии сходства обозначений и однородности товаров, в отсутствие согласия правообладателя действия ООО «Синергетик» признаны нарушением исключительного права ИП Богуславской на товарный знак.

Более того, суд установил, что сам факт неиспользования товарного знака или предъявления иска о его защите не является злоупотреблением. При этом истец представил доказательства использования знака (рекламные ролики, публикации).

Для квалификации злоупотребления нужен умысел на причинение вреда при отсутствии добросовестной цели - ответчик таких доказательств не представил.

В то же время истец имел право самостоятельно выбрать способ расчёта компенсации (двукратная стоимость товаров по пп. 2 п. 4 ст. 1515) и представил расчёт, основанный на данных аналитического сервиса «mpstats» о продажах ответчика на маркетплейсах (Wildberries, OZON, Яндекс.Маркет) на сумму свыше 3.8 млрд руб. за период.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил свое бремя доказывания, и возражая против расчёта, не представил никаких доказательств, опровергающих эти данные или обосновывающих иную стоимость/объём товаров. Доводы ответчика о возможном банкротстве или о том, что компенсация превышает стоимость лицензии, отвергнуты как не являющиеся безусловными основаниями для снижения.

30 декабря 2025 года ООО «Синергетик» подало кассационную жалобу на данное постановление суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, 13 января 2025 года Суд по интеллектуальным правам вынес определение о приостановлении исполнения постановления апелляции на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Продолжаем наблюдать за развитием событий в этом резонансном деле № А43-1470/2024 вместе с вами и ожидаем окончательную оценку как методике сравнения, так и вопросу о наличии нарушения и злоупотребления правом в данной ситуации!