В январе 2024 года Карина Богуславская - индивидуальный предприниматель и правообладатель словесного товарного знака № 312760 «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», обратилась в суд с иском против компании «Synergetic» о признании незаконным использования на упаковках средств для мытья посуды, стирки, уборки и мыла спорного обозначения «я ♥ свою семью!», изъятии товаров с ним, запрете их распространения, хранения, рекламы и взыскании компенсации в размере 10 664 635 388 руб. (в дальнейшем размер компенсации был снижен истцом до 766 050 650 руб.).

Первая инстанция: победа «Synergetic»

28 апреля 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области суд отказал в удовлетворении иска полностью на основании следующего:

- методология сравнения - сравнивать следует не словесный товарный знак «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» с изолированной надписью «я ♥ свою семью!», а словесный знак с комбинированным обозначением – этикеткой продукции ответчика в целом, поскольку обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (п. 42-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482);

- отсутствие сходства до степени смешения - элемент «я ♥ свою семью!» не является доминирующим - визуальное и смысловое восприятие этикетки формируют другие элементы: зарегистрированные товарные знаки ответчика (№ 528145 и 699204), крупное стилизованное изображение семьи, название «SYNERGETIC», а спорная надпись выполнена мелким шрифтом, сливается с фоном и не выполняет индивидуализирующей функции;

- неиспользование товарного знака истцом - суд отметил, что ни истец, ни его лицензиат (АО «Нэфис Косметикс») не представили убедительных доказательств реального и существенного введения в гражданский оборот товаров, маркированных знаком «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», за спорный период, а представленные материалы (рекламные ролики, публикации) были признаны недостаточными для подтверждения использования знака в целях индивидуализации товаров;

- злоупотребление правом - суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку заявленная компенсация (766 млн руб.) более чем в 1800 раз превышает стоимость лицензии на использование спорного знака, рассчитанную исходя из условий лицензионного договора истца, и такой дисбаланс, по мнению суда, свидетельствовал не о цели защиты нарушенного права, а о намерении причинить вред ответчику.

Апелляция: разворот на 180 градусов

11 декабря 2025 года Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования ИП Карины Богуславской: признал незаконными действия ООО «Синергетик» по использованию обозначения «я ♥ свою семью!», запретил ответчику использовать это обозначение на продукции бытовой химии, взыскал в пользу ИП Богуславской компенсацию в размере 766 050 650 руб. и госпошлину, установил судебную неустойку — 250 000 руб. за каждое последующее нарушение запрета.

Апелляция руководствовалась следующим:

- сходство обозначений: суд провел детальный анализ и пришел к выводу о высокой степени сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям - символ «♥» был признан общеупотребимым и однозначно читающимся как «люблю», а вхождение полного словесного элемента защищаемого знака в обозначение ответчика, по мнению апелляции, само по себе исключает вывод об отсутствии сходства;

- однородность товаров: товары ответчика (средства для стирки, мытья, мыло) были признаны однородными товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца (3-й класс МКТУ);

- отсутствие злоупотребления правом: апелляционный суд указал, что сам факт предъявления иска о защите права не является злоупотреблением, а истец, в свою очередь, представил доказательства использования знака (рекламные ролики, публикации);

- расчет компенсации: истец имел право самостоятельно выбрать способ расчета компенсации (двукратная стоимость товаров по пп. 2 п. 4 ст. 1515) и представил расчет на сумму свыше 3,8 млрд руб. на основе данных сервиса «mpstats» - ответчик, возражая против расчета, не представил никаких доказательств, опровергающих эти данные.

Кассация: финальный аккорд от Суда по интеллектуальным правам

ООО «Синергетик» не согласилось с решением апелляции и подало кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам (СИП), который 20 марта 2026 года вынес итоговое постановление по делу, отменив постановление апелляции и оставив в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в иске.

Ключевые аргументы СИП:

- методология сравнения: суд указал, что апелляция ошибочно ограничилась сопоставлением словесного товарного знака и словесного элемента «я ♥ свою семью!», проигнорировав тот факт, что ответчик использует это обозначение исключительно в составе комбинированной этикетки. Сравнению подлежат именно товарный знак и этикетка в целом, где элемент «я ♥ свою семью!» является слабым, а сильными и доминирующими — элементы, принадлежащие самому «Synergetic»;

- отсутствие вероятности смешения: суд кассационной инстанции согласился с выводами первой инстанции о том, что широкое использование ответчиком своего собственного фирменного стиля и товарных знаков в совокупности с неиспользованием товарного знака истца исключают любую вероятность смешения в глазах потребителя;

- подтверждение злоупотребления правом: СИП прямо указал, что апелляционный суд не опорочил ни один из выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как предоставление правовой охраны общеупотребимой фразе с последующим запретом на ее использование для всех иных хозяйствующих субъектов, особенно на фоне многотысячного превышения суммы компенсации над стоимостью лицензии, является недобросовестным поведением - то есть самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Итог

Суд по интеллектуальным правам, являясь последней инстанцией в спорах по интеллектуальной собственности, поставил точку в этом резонансном деле № А43-1470/2024 - с компании «Synergetic» не будет взыскано 766 миллионов рублей, а правовая оценка действиям истца как злоупотреблению правом получила свое подтверждение в кассации.

Это дело стало важным прецедентом, продемонстрировавшим, что формальное наличие товарного знака не дает его владельцу безусловного права на получение компенсации, особенно когда в его действиях суд усматривает недобросовестность, а используемое обозначение не является доминирующим в общем восприятии товара.