К нам обратился клиент, владелец нескольких Telegram-каналов. Одним из эпизодов, с которым пришлось столкнуться в течение года, стало дело по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ — распространение недостоверной общественно значимой информации («фейков»), которая создает общественную опасность.

Фабула дела

Клиент опубликовал в одном из Telegram-каналов материал о предполагаемом ограничении мобильного интернета в период майских праздников 2025 года. Публикация со слов клиента была основана на источниках: федеральных СМИ, отраслевых новостных порталах и официальных рассылках, которые уже были доступны в открытом доступе (в материалах дела присутствуют ссылки на публикации РБК, Lenta.ru, Telesputnik, Gazeta.ru и др.).

Несмотря на это, по итогам проверки Роскомнадзор пришёл к выводу, что публикация создала впечатление достоверного сообщения о масштабных ограничениях связи, тогда как конкретные причины, масштабы и официальное подтверждение таких действий в источниках не совпадали с формулировками, использованными клиентом.

Почему деяние признано общественно опасным

С точки зрения суда, опасность заключалась не в самом факте публикации, а в последствиях её распространения. По позиции уполномоченного органа, действия нашего клиента:

·       могли ввести в заблуждение неопределённый круг лиц относительно функционирования связи в период массовых мероприятий;

·       создавали риск подрыва доверия к органам, ответственным за обеспечение безопасности;

·       потенциально формировали ощущение угрозы нормальной работе инфраструктуры и служб.

Таким образом, даже без доказанного вреда жизни, здоровью или инфраструктуре, был признан риск нарушений в сфере общественной безопасности, что и послужило основанием для вывода об общественной опасности.

Почему суд квалифицировал публикацию как фейковую информацию

Решение мотивировано следующим:

·       информация распространена под видимостью достоверной и ссылочной, но по смыслу отличалась от оригинальных источников;

·       выводы носили характер утверждений, а не мнений или предположений;

·       публикация создаёт у пользователя ощущение подтверждённого факта о масштабном ограничении связи, тогда как официальные данные не подтверждали именно тех последствий, о которых говорилось в тексте.

Суд указал, что искажённые выводы и категоричность формулировок позволяли считать информацию достоверной. В решении отдельно упоминалось, что пост воспринимается как утверждение об общественно значимых событиях, способных затронуть большое число граждан.

Практическое значение кейса

Этот пример показывает, что:

·       даже при ссылках на СМИ ответственность за формулировку и подачу материала остаётся на авторе публикации;

·       риск привлечения по делам о фейках возникает не только при явной лжи, но и при некорректных обобщениях;

·       суд анализирует не только источник, но и смысл — как информацию может воспринять массовая аудитория.