Дело интересное не столько фактурой, сколько тем, что позиция самого УФАС здесь довольно спорная.

Что произошло: блогер в своем Telegram-канале почти на 46 тысяч подписчиков объявил розыгрыш — победителю доставался номер в премиальном отеле Kazan Palace by Tasigo. Условия участия: подписаться на другой канал и нажать кнопку «Участвовать». Итоги подвели, победительницу назвали. А приз так и не выдали — на обращения к организатору ответа не было.

Женщина пожаловалась в Татарстанское УФАС. Комиссия признала рекламу ненадлежащей сразу по двум статьям:

— ст. 9 закона о рекламе — не было указано, где искать правила розыгрыша, сколько призов разыгрывается, где и как их получать;

— ч. 7 ст. 5 — потребителей ввели в заблуждение, поскольку реально получить приз оказалось невозможно.

Предписание не выдали — реклама к моменту рассмотрения уже не распространялась, но материалы передали для решения вопроса о возбуждении административного дела.

Теперь о том, почему тут есть за что зацепиться.

Статья 9 закона о рекламе распространяется не на любой розыгрыш вообще, а конкретно на стимулирующие мероприятия, участие в которых обусловлено покупкой определённого товара. Это прямо следует из текста нормы: конкурс, игра или «иное подобное мероприятие», условием участия в которых является приобретение товара.

А в этом деле условием участия была не покупка, а подписка на Telegram-канал. Никакой обязанности что-то купить в правилах розыгрыша не было вообще. Формально ст. 9 к этой рекламе неприменима — и нарушение по ней сформулировано некорректно. В решении этот момент не разобран, статья применена так, будто любой розыгрыш автоматически подпадает под неё.

При этом в законе есть норма, которая как раз описывает такую ситуацию без привязки к покупке товара — п. 15 ч. 3 ст. 5. Она говорит, что недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приёма заявок, количестве призов, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии. Никакого условия про покупку товара здесь нет — подходит для любого конкурса или игры, включая этот розыгрыш. По сути, именно на эту норму и стоило ссылаться вместо ст. 9.

Получается, ФАС определила основание неверно. Но обжаловать решение именно по этой причине будет сложно: суд может просто переквалифицировать нарушение на правильную норму, а фактические обстоятельства — отсутствие информации о правилах, призах и месте получения плюс невыдача приза — от этого никуда не денутся. То есть ошибка в выборе статьи сама по себе вряд ли развалит дело, если по существу нарушение действительно было.

Вывод: решение показывает частую проблему в практике ФАС — норму применяют «по инерции», не проверяя, подходят ли её условия к конкретной ситуации. Формально это повод для возражений, но рассчитывать, что одна лишь неверная квалификация отменит решение, не стоит.