Громкое дело дизайнера Артема Позднякова против предпринимателя Кирилла Караваева может стать поворотным моментом для всех, кто зарабатывает на нейроконтенте. Пресненский районный суд Москвы отказал истцу в защите авторских прав на изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Разбираемся, что это значит для рынка. 

Дизайнер утверждал, что создал самостоятельные произведения дизайна и доработал их в Photoshop и с помощью нейросети:

· «Мона Лиза с вином»: изменил положение руки, мимику, сделал волосы объемнее, добавил круги под глазами и патчи, накрасил ногти и сгенерировал бокал с вином.

· «Статуя Свободы с вином»: заменил факел на бокал вина, изменил фон.

Эти изображения ответчик использовал на мерче (футболках, худи, термостаканах) без разрешения. Истец потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ответчик заявил, что изменения носят технический характер, а объекты созданы нейросетью, а не творческим трудом истца. Суд с этим согласился, руководствуясь статьей 1257 ГК РФ.

Ключевые аргументы суда:

1. Промпт — это техническое действие. Дача команд нейросети — это «простые механические действия», а не творчество. Нейросеть не может прилагать творческие усилия, так как у нее нет сознания.

2. Отсутствие новизны. Идеи с бокалом вина, усталым лицом и растрепанными волосами использовались в искусстве задолго до этого дела.

3. Не доказан творческий вклад человека. Суд указал, что истец не смог подтвердить, что результат появился благодаря его личному творческому труду.

Это не означает, что у всех ИИ-картинок нет авторских прав. Суд разбирал конкретный слабый кейс, а не устанавливал универсальный запрет. Верховный суд разъяснял: использование технических средств не лишает результат охраны, если решающим был творческий вклад человека.

Ключевой фактор — объем и доказуемость человеческого труда. Шансы на защиту сильно различаются:

· Низкие: пользователь ввел короткий промпт и выбрал результат.

· Выше: автор подготовил концепцию и многократно менял результат (нужны доказательства).

· Существенно выше: нейросеть создала основу, которую художник сильно переработал вручную.

· Сам факт использования ИИ не отменяет авторство, если он использовался для отдельных технических операций.

Главный практический вывод: стройте доказуемость процесса. Сохраняйте исходники, версии, правки, брифы, эскизы. Не вешайте всю защиту только на исключительное право на картинку — рассмотрите регистрацию товарного знака или промышленного образца. И перечитайте договоры на нейроконтент: есть риск, что вы покупаете «воздух».

Дело Позднякова против Караваева — важный прецедент, но не приговор. Он четко показал: ввод промпта сам по себе не создает авторских прав. Чтобы их получить и защитить, придется доказывать свой существенный творческий вклад. Рынок нейроконтента в России вступает в новую фазу — фазу доказывания.

А вы используете нейросети в работе? Задумывались о том, как защитить свои результаты? Делитесь мнением в комментариях! 👇