Контекст:

Выполнила повторную судебную экспертизу по оценке товарного знака, назначенную Арбитражным судом Красноярского края (дело №А33-21783/2023).

Спор о действительной стоимости доли. До меня по делу уже проводилась экспертиза, но суд и стороны усомнились именно в расчётах стоимости товарного знака (ТЗ) общества.

Что было в первой экспертизе:

Первичные эксперты применили доходный подход (освобождение от роялти), но возникли два вопроса к исходным данным:

- При ретро-оценке использовали прогнозирование выручки через инфляцию, хотя на дату экспертизы фактические показатели могли быть установлены.

- За базу для роялти приняли 100% выручки компании, при отсутствии документов, подтверждающих, что весь объём реализации относится к продукции, маркируемой данным ТЗ (отсутствовала детализация выручки).

Мой подход:

В судебной экспертизе расчёт должен опираться на проверяемые факты, подтверждённые материалами дела, а не на предположения.

Ещё до начала исследования я указала суду перечень документов, необходимых для применения доходного подхода (НМА оцениваются прежде всего через экономические выгоды). После получения материалов я повторила запрос ходатайством. Однако ключевой информации не появилось: данных, позволяющих количественно определить объём/выручку реализации продукции, маркируемой ТЗ, не представили. При этом в материалах имелись сведения о неиспользовании товарного знака правообладателем.

Поскольку исходные данные для доходного подхода не представлены, я обоснованно применила затратный подход.

Кульминация: «допущение» как замена доказательств:

Судом привлечен специалист для консультации (в порядке ст. 55.1 АПК РФ), в ходе которой, он согласился, что документов для доходного подхода недостаточно, но сделал заявление: принять допущение и считать базой роялти 100% выручки компании, даже если нет детализации, т.к стандарты оценки (ФСО) позволяют делать допущения.

Суд обязал меня дать письменные пояснения и вызвал на допрос.

Моя позиция на допросе:

Приоритет ФЗ-73 ГСЭД и проверяемость вывода: положения законодательства в области оценочной деятельности применяются судебным экспертом в части, не противоречащей положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности. По ст. 8 ФЗ-73 заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов. Допущение «100% выручки» при отсутствии данных о маркировке/объёмах реализации - непроверяемо.

Противоречие материалам дела: допущение не должно противоречить установленным фактам и имеющимся данным. В материалах дела были основания считать, что товарный знак не используется - значит допущение о 100% выручки, относимой к ТЗ, вступает в конфликт с материалами дела.

Категоричность вопроса суда: суд поставил вопрос, предполагающий категоричный ответ, без «условия». Использование неподтверждённого допущения фактически превращает вывод в условный.

Итог:

Вопросы сняты, заключение признано надлежащим доказательством по делу.

kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ac30bd10-576f-4acf-a2ca-33b739c8750e/33a54d4d-7448-46ca-a178-1f4d3834137a/A33-21783-2023_20260227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&utm_referrer=https://dzen.ru/media/id/63e0c2c16b64ec28c0390443/69d7c5bc53de591699946b3f

Вывод:

Оценочная деятельность и судебная экспертиза - разные режимы. То, что оценщик может «допустить» в отчете об оценке, в судебной экспертизе легко превращает вывод в непроверяемый = уязвимый. Не следует подменять допущением недостающие доказательства в материалах дела.