Российские производители и представители креативных индустрий бьют тревогу: массовое копирование товаров и использование объектов интеллектуальной собственности (ИС) на маркетплейсах становится системным вызовом. В то время как правообладатели теряют прибыль и репутацию, платформы часто ссылаются на свой статус «информационных посредников», пытаясь снять с себя ответственность. Однако недавние события, включая рассмотрение жалобы в Конституционном суде и реальные судебные кейсы, показывают, что эта позиция все чаще подвергается сомнению.

Практика привлечения креативных платформ к ответственности неоднородна. Наглядным примером могут служить дела нашего доверителя — индивидуального предпринимателя Барышевой Анастасии Львовны — основателя крупного бренда одежды «MEOWONE» и правообладателя нескольких товарных знаков. Столкнувшись с массовым копированием своих изделий и товарного знака на маркетплейсах, Барышева избрала стратегию привлечения площадки (а именно — «Wildberries» - ООО «РВБ») к ответственности в качестве соответчика наряду с продавцом контрафакта (например, дела № А41-28959/2025 и № А41-26991/2025).

В результате были заключены два мировых соглашения с ООО «РВБ», по которым маркетплейс частично признал требования истца, обязавшись выплатить компенсацию. Производство по делу в отношении площадки было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Однако такой позитивный исход — не единственно возможный. Широко распространена и прямо противоположная практика, когда суды освобождают маркетплейсы от ответственности, признавая их ненадлежащими ответчиками. Аргументация строится на том, что площадка является лишь информационным посредником, а за нарушение исключительных прав должен отвечать непосредственно продавец. Это создает для правообладателя тупиковую ситуацию: найти продавца-нарушителя (особенно если это иностранец или самозанятый) крайне сложно, а маркетплейс, получивший выгоду от продаж, остается безнаказанным.

Схожие проблемы обсуждались на организованном нами Круглом столе в Государственной Думе 12 ноября 2025 года на тему: «Проблемы защиты прав на интеллектуальную собственность российских производителей и представителей креативных индустрий в Российской Федерации и в зарубежных странах», на котором депутаты, юристы и предприниматели искали пути реформирования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Участники единогласно отмечали, что текущие механизмы защиты не работают должным образом.

Основные сложности, озвученные на мероприятии, сводятся к следующему:

1.  Отсутствие оперативных обеспечительных мер

Правообладатели не могут быстро заблокировать карточку с контрафактом. Досудебные претензии к маркетплейсам игнорируются месяцами, а за это время нарушители зарабатывают миллионы рублей.

2.  Проблема с определением нарушителя

Особенно остро стоит вопрос с продавцами-самозанятыми. Получить их данные для подачи иска в суд практически невозможно, что делает их фактически неуязвимыми.

3.  Низкий размер компенсаций

Судебные издержки часто превышают взыскиваемые суммы. Как отметил один из предпринимателей, бренд «Drip», выиграв 50 дел, получил общую компенсацию в 2,5 млн рублей при доказанном ущербе, исчисляемом десятками миллионов.

Поворотным моментом в дискуссии стало открытое заседание Конституционного суда, где рассматривалась жалоба издателя настольных игр «Мир хобби». Компания оспорила конституционность норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса, позволяющих маркетплейсам уклоняться от ответственности, прикрываясь статусом информационного посредника.

Суть спора проста и показательна: на «Wildberries» были обнаружены контрафактные копии игры «Мафия. Вся семья в сборе». Несмотря на обращение правообладателя, маркетплейс не принял мер по устранению нарушений, а суды поддержали площадку, указав, что она, как посредник, «не знала и не должна была знать» о нарушении.

Представитель «Мира хобби» Арина Ворожевич на заседании КС аргументированно заявила, что такой подход не соответствует реальности. Современные маркетплейсы — это не пассивные доски объявлений. Они заключают агентские договоры, принимают оплату, хранят товары на своих складах, обеспечивают доставку и, что самое важное, с помощью алгоритмов ранжирования могут продвигать дешевый контрафакт выше оригинальной продукции, получая комиссию с каждой такой продажи.

Итогом обсуждения на всех уровнях становится понимание необходимости комплексных изменений. Минэкономразвития, чьи представители участвовали в организованном нами Круглом столе, указывает, что проблема шире, чем просто регулирование маркетплейсов, и требует системного подхода к защите прав в интернете.

По итогу ситуация, сложившаяся вокруг ответственности маркетплейсов, находится в динамике. Дело «Мира хобби» в Конституционном суде стало катализатором общественного и юридического внимания к проблеме. Оно показало, что судебная система осознает дефекты текущего правоприменения, а законодатели готовы к поиску решений.

Мировые соглашения с Wildberries, хоть и доказывают принципиальную возможность взыскания, остаются скорее исключением, подтверждающим правило: без четких законодательных норм, возлагающих на площадки реальную ответственность за контрафакт, российские производители будут продолжать нести убытки, а маркетплейсы — сохранять статус удобной «гавани» для нарушителей.

Грядущий закон о платформенной экономике и новые разъяснения высших судебных инстанций должны разложить всё по полочкам, определив, наконец, кто несет ответственность за качество и законность товаров на полке современного онлайн-ритейла.