История Дениса Солдатова, получившего 15 суток ареста за иконку соцсети в подвале сайта, обросла деталями. Это не просто новость — это пошаговый алгоритм того, как сегодня можно лишиться свободы из-за пикселя на старом сайте.

Мы изучили 5-страничный документ (Дело № 5-0048/2026) и нашли в нем важные детали, которые остались за кадром кратких новостных заметок.

Рассказываем, что именно увидел судья, почему не помогло удаление логотипа и какой текст публиковал Солдатов до того, как попал под статью.

Суть дела: не просто иконка, а контекст

Многие комментаторы вчера удивлялись: «Неужели нельзя поставить ссылку на Инстаграм*?». Постановление суда дает четкий ответ — нельзя, если эта ссылка оформлена фирменным знаком.

Согласно документу, 16 декабря 2025 года сотрудник Центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) ГУ МВД по г. Москве, находясь в кабинете № 316, проводил осмотр интернет-ресурса «Гулаг-Инфо». Владельцем сайта является Денис Сергеевич Солдатов.

Вот что именно привлекло внимание :

На сайте была опубликована заметка от 15 декабря 2025 года со следующим заголовком:

«Муж находится уже второй раз в ЕПКТ, не пускали к нему адвоката, три раза я оплачивала и он возвращался без результата».

ЕПКТ— это Единое помещение камерного типа, фактически тюрьма внутри колонии для наиболее злостных нарушителей. Текст явно правозащитного характера.

Так вот, под этим текстом, как указано в постановлении, размещались стандартные кнопки-ссылки на соцсети с их логотипами. Среди них был и логотип социальной сети, принадлежащей компании Meta**, деятельность которой запрещена в РФ.

Что говорят документы: сухая выдержка из протокола

В протоколе об административном правонарушении № 1673031 от 19 февраля 2026 года ситуация описана сухим официальным языком:

«Ниже размещены ссылки с логотипами социальных сетей, в том числе логотип социальной сети «...», которая создана американской транснациональной холдинговой компанией ... деятельность которой запрещена на территории РФ на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-2473/2022 от 21 марта 2022 года».

Проще говоря: сотрудник ЦПЭ скриншотил страницу, увидел синий значок с фотоаппаратом и зафиксировал нарушение.

В суде, который состоялся 20 февраля 2026 года, Денис Солдатов вел себя максимально открыто и смиренно.

Судья Е.В. Куликова зафиксировала в постановлении:

«В судебном заседании Солдатов Д.С. фактические обстоятельства дела подтвердил, также пояснил, что работа по удалению запрещенной символики была проведена, в настоящее время сайт закрыт».

Логика Солдатова была понятна: «Я всё осознал, всё убрал, сайт вообще ликвидировал — давайте разойдемся». Но суд мыслит иначе.

Почему «я всё удалил» — не аргумент

Это ключевой момент для понимания всей истории. Судья отдельно разобрала доводы Солдатова и указала в постановлении:

«Доводы Солдатова Д.С. о том, что работа по удалению запрещенной символики была проведена, в настоящее время сайт закрыт, не свидетельствуют об отсутствии события, состава административного правонарушения».

Правонарушение считается совершенным в тот момент, когда логотип был вывешен и доступен публике (15 декабря 2025 года). То, что владелец потом «замел следы», не отменяет того факта, что несколько дней (или месяцев) любой посетитель сайта видел запрещенную символику. Срок давности по таким делам — 1 год. Весточка пришла ровно через год (16 декабря 2025), но уложилась в сроки.

В деле, помимо протокола и объяснений, есть три основных документа, которые суд счел неопровержимыми доказательствами:

1. Рапорт сотрудника ЦПЭ от 18 февраля 2026 года, где он докладывает начальству об обнаруженном нарушении.

2. Акт осмотра интернет-ресурса от 16 декабря 2025 года. Это, по сути, скриншоты страницы, заверенные печатью и подписью полицейского. Суд проверил: акт оформлен правильно, дата стоит, адрес страницы указан — значит, доказательство законно.

3. Еще один рапорт от 19 февраля, завершающий проверку.

Судья Куликова особо подчеркнула: оснований не доверять этим бумагам нет, они составлены по форме.

Статья 20.3 КоАП РФ предусматривает два вида наказания для граждан: штраф (от 1000 до 2000 рублей) либо арест до 15 суток. Солдатову дали максимум — 15 суток.

В постановлении сказано:

«Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено».

То есть суд не нашел ни причин ужесточить наказание (например, повторности), ни причин его смягчить (например, малолетних детей на иждивении).

Почему же суд выбрал арест, а не штраф? В документе есть формулировка:

В целях предупреждения совершения новых правонарушений считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку данное наказание максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания».

Суд счел, что штраф в 2000 рублей для работающего человека (Солдатов работает, имеет высшее образование, разведен) не будет должным профилактическим средством. А вот 15 суток изоляции от общества — заставят задуматься.

Из постановления мы видим, что доменное имя сайта зарегистрировано непосредственно на Дениса Сергеевича Солдатова. Это значит, что юридически ответственность за контент на сайте несет он как физическое лицо.

Если бы сайт был оформлен на юридическое лицо или ИП, штрафы были бы намного выше (до 50 тыс. для должностных лиц и до 500 тыс. для юрлиц). Но в данном случае отвечает гражданин.

Эта история с разбором документов учит нас трем вещам:

1. Срок давности — 1 год. Если у вас на сайте висит «опасная» иконка, полиция может прийти через 11 месяцев, и «я уже удалил» не сработает.

2. Контекст не важен. Неважно, что текст под логотипом был про права заключенных, а сам сайт — правозащитный. Важно лишь наличие графического изображения.

3. Раскаяние не равно освобождение. Признание вины и добровольное устранение последствий (закрытие сайта) могут учитываться судом, но не гарантируют замену ареста на штраф.

Денис Солдатов сейчас отбывает наказание. Его сайт «Гулаг-Инфо» закрыт.

---

*Примечание: Instagram принадлежит Meta Platforms Inc., деятельность которой признана в России экстремистской и запрещена на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022.